Nem, hazudni nem hazudtak, viszont elég gusztustalan módszerekkel próbálják mocskolni Küllői Pétert és rajta keresztül Bajnai Gordont. És a cím azért súrolja a hazugságlécet.
Nem, hazudni nem hazudtak, viszont elég gusztustalan módszerekkel próbálják mocskolni Küllői Pétert és rajta keresztül Bajnai Gordont. És a cím azért súrolja a hazugságlécet.
Óriási a hiszti a Heti Válasz Schiffer András-interjúja miatt. Az alaphelyzet az, hogy a lap weboldala szokás szerint már szerdán kitett egy ajánlócikket a ma megjelenő papírlap vezető anyagát promotálandó. Schiffer az ajánlót látva még szerdán azt nyilatkozta az Indexnek, hogy "Rettenetesen sajnálom, hogy a lap online kiadása olyan sugalmakat ad a számba, amelyeket, ahogy majd a teljes interjúból ki is derül, nem állt szándékomban mondani". Vagyis Schiffer szerint az interjú más témákról szólt, a fókusz nem az online változatban kiemelt témán volt. Az online cikkben kizárólag arról van szó, hogy Bajnai Gordon üzlettársa, Küllői Péter még 2008-ban kvázi meg akarta venni az LMP-t Bajnainak.
Ertsey Katalin egykori LMP-képviselő pedig, szintén még szerdán, azt írta ki a Facebookjára, hogy pont a fordítottja történt annak idején annak, ami a cikkben van, vagyis nem Küllői Péter kereste meg az alakuló LMP-t, hanem ellenkezőleg, a párt a pénzembert. Majd, hogy még izgalmasabb legyen, Ertsey eltávolította ezt a bejegyzését.
A Heti Válasz online változata ma újabb cikket szentel a botránynak, amiben azzal vádolják Schiffert, hogy megijedt a saját szavaitól.
Többször elolvastam mindkét említett írást. A helyzet az, hogy a botrányt kiváltó szombati ajánlócikk szélsőségesen torzítja az interjúban leírtak összességét, ugyanis kizárólag a "Küllői Péter meg akarta venni az LMP"-t tematikával foglalkozik, amire az interjú 18 darab kérdéséből mindössze 4 irányult. Ebben tehát igaza van Schiffernek. Egy ilyen interjú-kiajánló ugyanakkor nem jegyzőkönyv, sőt nem is tartalomjegyzék, hanem arra való, hogy figyelmet keltsen a másnap megvehető termék iránt Tehát nyilván a legforróbb részt emelték ki, ezzel önmagában szerintem nincsen semmi baj, én magam is ezt tettem volna.
Azzal már sokkal inkább van baj, hogy az online ajánlócikk kábé fele nem az interjúból származik, hanem a beleékelt keretes írásból, ami B.A. műve, és "Kurucinfó-szoft"-stílusú gyáva karaktergyilkossági kísérlet. Rögtön azzal indít, hogy "Küllői Péternek van egy ismert, filantróp énje", vagyis van neki egy másik, titkos, antifilantróp is. Utána pedig pompás, 1990-es stílusú apák és fiúkozás jön, ávósozással, Komlós Jánossal és a meggyilkolt Fenyő Jánosra tett sunyi utalásokkal kombinálva, hogy a minden konkrétumot nélkülöző kis írás végén Küllői irtó gyanús, maffiózókkal és ávósok gyerekeivel cimboráló, kifelé filantróp, igazából ki tudja milyen lénynek tűnjön.
De még ez is eltörpül amellett a tény mellett, hogy az interjúalany válaszaiban egész egyszerűen nincs szó arról, amit az ajánló címének adtak, nevezetesen hogy Bajnai üzelttársának már 2008-ban "kellett az LMP". Nyilván ezt gondolja az interjút író Stumpf András és B.A., de a helyzet az, hogy Schiffer maga összesen annyit mond, hogy 2008-ban "jelzés érkezett Küllői irányából, hogy érdeklődik irántunk". Szó nincs arról, amit címben állítanak, hogy "kellett volna neki" az LMP. Az, hogy Küllői érdeklődött az alakuló párt iránt, nyilván ezer dolgot jelenthetett a pénzbeli külső segítségtől az üzletember személyes politikai szerepvállalásáig. Jelenthette persze azt, hogy szőröstül bőröstül kell neki a párt, de ugyanúgy jelenthetett tök mást is.
Schiffer ezen kívül annyit mond Küllőiről, hogy pletykaszinten hallotta, de nem Küllőitől, hogy az segítené az LMP-t, ha Schiffer a háttérbe vonulna. Egy meg nem erősített pletyka valakiről, aki állítólag akart valamit, amit soha nem tett meg, nem valami ütős bizonyíték.
Schiffer egy helyen hibázott az interjúban, amikor Stumpf fideszes prekoncepcióra építő, politikailag elfogult, és az elhangzottakat önkényesen értelmező újabb kérdésére "Tehát már akkor rá akarta tenni a kezét az LMP-re a Bajnai-kör?" először ugyan azt mondta, hogy nem híve az összeesküvés-elméleteknek, de utána nem tudott ellenállni a kísértésnek, hogy finoman belerúgjon a pártját kettészakító politikai ellenfeleibe. És ezért úgy folytatta, hogy "ezek az egybeesések ugyanakkor érdekesek." Utána visszatért a józan esze, és azzal zárta a válaszát, hogy "az elválás viszont Bajnai feltűnésétől függetlenül is szükségszerű volt."
Maga az interjú azért érdekes még, mert Stumpf András feltette benne a negyedév legviccesebb interjúkérdését, ami olyan, mintha nem egy profi újságíró, hanem egy minden Fidesz-propagandát beszopó, Orbán Viktor Facebookján szívecskékkel kommentelő választópolgár fogalmazta volna: "Bajnairól mennyire látszott akkoriban [1989-ben], hogy édesapja állampárti gazdagodása biztosítja számára a hátteret?" Tényleg, mit jelent ez a kérdés? És mit lehet egy ilyenre mondani? Hogy "persze, kivert aranyfogak anyagából szőtt ADIOS melegítőben járt naphosszatt, már 3 éves kora óta ez az eleve romlott kis ördögi posztkomcsi". Jobban járna a Heti Válasz, ha alanyok nélkül csinálna interjúkat, az általuk űzött műfajban csak zavaró egy értetlen külsős jelenléte.